LE DEPORTAZIONI DI STALIN

Il numero totale di persone uccise da Stalin arriva a circa 12 milioni, il novanta percento dei cittadini sovietici, e in gran parte a causa di politiche che non miravano all’uccisione.
Di gran lunga inferiore al numero insensato di 60-80 milioni di morti diffusi durante la Guerra Fredda che avrebbero demograficamente rotto l’Unione Sovietica.
Anche inferiore al numero più spesso citato di 20 milioni, che è stato tirato fuori dal nulla dal Libro nero del comunismo.
E anche di gran lunga superiore ai numeri dati dagli apologeti di Stalin, che superano i 4 milioni.

Le deportazioni

Sotto Stalin, l’Unione Sovietica ha esiliato internamente sei milioni e quindicimila della sua gente.
Le esperienze variavano, ma nella peggiore delle deportazioni significava essere espropriato, privato della cittadinanza, radunato nei vagoni ferroviari e scaricato in alcuni dei luoghi più remoti e inospitali dell’URSS.
In altri casi la deportazione non era presumibilmente punitiva, ma solo una misura “amministrativa” per chiarire le aree strategiche di quelle popolazioni che erano semplicemente segretamente sospettate, piuttosto che apertamente accusate di essere inclini alla slealtà.
Questi “coloni amministrativi” non hanno perso la loro cittadinanza, ma dal momento che così poca pianificazione e risorse sono andate nel trasferimento forzato, potrebbero, a seconda del loro luogo di esilio, avere ancora un alto tasso di mortalità.
La prima grande ondata di deportazioni ha accompagnato la collettivizzazione forzata dell’agricoltura negli anni ’30.
Ha provocato la deportazione punitiva di circa 2.332.000 (di questi 1,8 milioni nel 1930-31) “kulak”; contadini apparentemente ricchi ma in realtà tutti i contadini che hanno resistito alla collettivizzazione.
La successiva ondata di deportazioni tra il 1935 e il 1938 fu relativamente più piccola, ed era tecnicamente una misura “amministrativa”.
Significava la deportazione all’ingrosso di 172 mila coreani, così come una deportazione parziale di una miriade di altre nazionalità dai confini, principalmente tedeschi e polacchi.
Uno dei gruppi forzatamente trasferiti era “Kharbintsy”, i russi che avevano trascorso del tempo a presidiare le ferrovie in Manciuria.
La terza ondata durò dal 1940 al 1942 ed era molto simile alla precedente.
Dopo aver spinto i suoi confini verso ovest nel 1939 e nel 1940, l’Unione Sovietica scoprì di avere una terra di confine occidentale completamente nuova che allo stesso modo “aveva bisogno” di essere liberata dalle potenziali spie.
Questa ondata di deportazione fu segnata principalmente dalla parziale deportazione “amministrativa” di polacchi, lituani e lettoni.
La successiva ondata fu scatenata dall’invasione tedesca nel 1941.
Mentre gli eserciti dell’Asse stavano avanzando, i sovietici trasferirono le popolazioni con la forza, anche se sarebbero stati disposti a schierarsi con gli invasori verso l’interno.
Ciò significava principalmente la deportazione all’ingrosso dei restanti 905 mila tedeschi e circa centomila finlandesi.
In realtà, la deportazione dei tedeschi non era “all’ingrosso” nel senso che la Wehrmacht catturò alcuni insediamenti popolati dai tedeschi sovietici prima che i sovietici potessero deportarli.
I sovietici andavano avanti e indietro sul fatto che si trattasse di deportazione amministrativa o punitiva.
La quarta e ultima grande ondata di deportazioni interne ebbe luogo nel 1943-44, dopo che la marea della guerra cambiò e i sovietici iniziarono a bonificare le aree che avevano precedentemente perso.
Significava la deportazione all’ingrosso di sette nazionalità; Karachais, Kalmyks, Ceceni, Ingusci, Balkars, Tartari di Crimea e Turchi Meshketian, che le autorità ora accusano di essere schierati con il nemico.
In realtà le nazionalità accusate erano state meno disposte a vedersi arruolate nello sforzo bellico sovietico, ma non si erano schierate collettivamente con i tedeschi.
Com’era stato il caso dei tedeschi e dei finlandesi, numerosi deportati “sleali” venivano strappati direttamente dai ranghi dell’Armata Rossa dove alcuni avevano guadagnato decorazioni per il coraggio (come alcuni tedeschi).
Dopo la guerra, l’ingegneria demografica delle terre di confine, in particolare nel Caucaso, continuò, e più cittadini sovietici si trovarono deportati, ma i gruppi presi di mira erano piccoli e il numero di deportati quindi molto più basso di prima.

Decessi dovuti a migrazioni forzate interne

Le deportazioni non sono state effettuate per uccidere.
Sono state portati avanti per proteggere la frontiera e la campagna, per controllare le popolazioni che non erano attendibili e per trasferire il lavoro in aree che i pianificatori centrali stimavano di fronte a carenze di manodopera acuta.
Ciononostante, le deportazioni uccidevano decisamente.
Il demografo russo DM Ediev ha calcolato che tra i 2.501.000 deportati delle dieci morti in eccesso delle nazionalità totali ammontavano a 502 mila.
La stima di Ediev si basa sul lavoro estenuante che esamina le piramidi di età per le dieci etnie registrate nei censimenti della popolazione e può essere considerato affidabile.
La sfida è stimare le perdite tra il resto dei 3.434.000 deportati.
Ediev mette le morti di tutti gli altri gruppi deportati a 343 mila, per un totale di 845 morti a causa di migrazioni forzate.
Questa stima successiva, tuttavia, si basa solo su un calcolo molto crudo in cui Eduiev ha semplicemente preso il tasso di mortalità del 19,4% che è arrivato per le dieci nazionalità interamente deportate, lo ha dimezzato e applicato a tutti gli altri deportati.
Ediev ipotizza quindi che i tassi di mortalità tra gli altri deportati fossero di gran lunga inferiori rispetto ai dieci popoli completamente deportati.
Tuttavia, almeno per i 2,33 milioni di kulak, in particolare gli 1,8 milioni deportati nel 1930-31, non è molto probabile.
La ragione fondamentale per cui gli esuli interni hanno subito la mortalità di massa è perché i pianificatori centrali si sono soddisfatti di trasferimenti caotici e improvvisati, ad hoc, che hanno dedicato troppo poche risorse alla sopravvivenza delle masse trasferite.
La mortalità è stata quindi la peggiore nelle più grandi operazioni che hanno messo a dura prova le risorse, e per i gruppi i cui primi anni di esilio, quando erano più vulnerabili, coincidevano con crisi e carenze a livello nazionale.
Nove dei dieci popoli completamente deportati furono trasferiti in due massicce operazioni trasferendo 1 milione di persone nel 1941 e un altro 1 milione nel 1943-44.
Allo stesso modo i loro primi anni di esilio coincisero con gli anni della guerra di crisi e la carestia del 1946-47.
Tuttavia, l’operazione dei kulak era altrettanto caotica. 1,8 milioni erano in movimento allo stesso tempo, in trasferimenti hanno effettivamente preso il via nel cuore dell’inverno.
Inoltre, il primo esilio kulak coincise con la mortale carestia del 1932-33.
D’altro canto, ben oltre 300.000 deportati sono fuggiti da luoghi di insediamento speciale nei primi tre anni dell’esilio kulak, prima che l’NKVD padroneggiasse le sue funzioni di guardia.
Sebbene i forti fossero i più propensi a fuggire, ciò avrebbe comunque risparmiato decine di migliaia.
Tra gli altri 1,1 milioni di migranti forzati è più probabile che il tasso di mortalità sia basso come ipotizza Ediev.
Questo perché sono stati spostati in operazioni relativamente più piccole, al di fuori degli anni di crisi, e tendevano ad essere coloni amministrativi.
Un ulteriore motivo è che 250.000 di questi polacchi furono aggiunti come cittadini nel 1939.
Il loro esilio risultò molto breve.
Furono deportati nel 1940, ma nell’agosto del 1941, come da accordo con il governo polacco in esilio, circa il 30% di essi fu amnistiato dal resto nel giugno del 1943.
Applicando il tasso di mortalità del 19,4% che Ediev calcolava per i dieci popoli deportati in totale a 6,015 mila abitanti di deportati significherebbe 1.168 mila morti, ma, come mostrato, anche questo non è molto probabile. Molto probabilmente il numero di vite perse a causa di migrazioni forzate è compreso tra questo numero e le 845 mila stimate da Ediev.
Il punto medio approssimativo di 1 milione potrebbe essere una buona stima del numero di decessi dovuti alle deportazioni, con quello corrispondente a 502 mila morti tra i popoli completamente deportati, e 498 mila tra tutti gli altri deportati, forse tre quarti dei kulak .
Ciò è approssimativamente in linea con le stime di altre morti per la deportazione in kulak.
Lynne Viola, uno storico di spicco della collettivizzazione sovietica e dell’esilio kulak stima “circa mezzo milione di persone” perite come coloni speciali kulak.
Lo storico russo OV Khlevniuk riferisce che ci furono 389.521 morti in insediamenti speciali tra il 1932 e il 1940.
Lo storico russo NA Ivnitskii riporta 100.000 morti nel 1930, e un altro storico russo, VN Zemskov, riporta 89.754 morti nel 1932 e 51.601 morti nel 1933.
Cioè, i numeri indicano che Ediev ha torto ad assumere le deportazioni prima che il deportamento forzato delle nazionalità fosse meno mortale.

La natura delle deportazioni

La deportazione comportava sempre il trasferimento di un’intera famiglia in quanto era destinata a essere permanente.
I deportati (“coloni speciali”) non sono stati accusati di un crimine come individui e poi condannati a un processo per essere trasferiti con la forza.
Invece sono stati radunati e deportati perché appartengono a una categoria di persone (ad es. “Kulak”, ceceno, intellettuale polacco …) mirate al “reinsediamento”.
Il trasferimento di popolazione era principalmente inteso come misura di controllo.
Era per prevenire o rompere la resistenza alle politiche sovietiche.
Un motivo secondario era quello di tentare di sviluppare e sfruttare le risorse naturali in zone remote e inospitali del paese.
Limitare il numero di deportati non era l’obiettivo delle deportazioni, le persone morte non potevano essere sfruttate per il loro lavoro, e non c’era bisogno di uccidere persone che erano già controllate in modo efficace.
Ciononostante, poche risorse sono state dedicate al reinsediamento che hanno portato di solito alla mortalità di massa.
In sostanza, più e più volte le persone verrebbero scaricate in alcuni degli ambienti più difficili conosciuti dall’uomo con pochi rifornimenti e provviste e hanno detto di costruire i loro nuovi insediamenti e coltivare il proprio cibo, nel frattempo anche dovendo adempiere alle loro mansioni lavorative allo stato.
I reinsediamenti non miravano a uccidere, ma uccidevano, attraverso l’insensibilità e il caos che erano così caratteristici dei progetti sovietici.
La ragione di ciò era che le deportazioni trasferivano intere famiglie: i vecchi, gli infermi e i giovani erano i primi a morire.
L’alta mortalità e l’inefficacia generale degli insediamenti speciali nello sviluppo di risorse naturali in aree remote nei primi anni ’30 era parte del motivo per cui le autorità sovietiche a metà degli anni ’30 sognavano i campi di lavoro e le colonie del gulag. Questi sarebbero luoghi in cui sarebbero inviati solo adulti sani.
Anche così, benché questo grosso problema di insediamenti speciali sia stato scoperto, non sono stati interrotti.
Man mano che gli insediamenti si svuotavano gradualmente mentre i kulaki venivano lentamente riabilitati, sarebbero stati nuovamente riforniti dai nuovi arrivati, sospettate nazionalità sleali.

DOCUMENTO DECLASSIFICATO MOSTRA COME WASHINGTON IPOTIZZAVA DI METTERE A FERRO E FUOCO URSS E CINA

I piani per una guerra nucleare elaborata dall’esercito degli Stati Uniti negli anni ’60 hanno considerato la decimazione dell’Unione Sovietica e della Cina, distruggendo il loro potenziale industriale e spazzando via la maggior parte delle loro popolazioni , come mostrano documenti appena declassificati.
Una revisione del piano di guerra nucleare generale degli Stati Uniti da parte del Joint Staff nel 1964, che è stata recentemente pubblicata dal National Security Archive del George Washington University, mostra come il Pentagono abbia studiato le opzioni “per distruggere l’URSS e la Cina come società praticabili”.
La revisione, condotta due anni dopo la crisi missilistica cubana, escogita la distruzione dell’Unione Sovietica “come società vitale” annichilando il 70% del suo spazio industriale durante gli attacchi nucleari preventivi e di rappresaglia.
Un obiettivo simile è ottimizzato per la Cina, data la sua economia più basata sull’agricoltura in quel momento.
Secondo il piano, gli Stati Uniti avrebbero spazzato via 30 grandi città cinesi, uccidendo il 30% della popolazione urbana della nazione e dimezzando le sue capacità industriali.
La riuscita esecuzione dell’assalto nucleare su vasta scala farebbe sì che la Cina “non sarebbe più una nazione vitale”, si legge nella rivista.
Lo Staff congiunto aveva proposto di utilizzare la “perdita di popolazione come metro primario”per l’efficacia nel distruggere la società nemica con la sola attenzione collaterale al danno industriale.
“Questa idea” allarmante “significava che, finché i lavoratori e i dirigenti urbani venivano uccisi, il vero danno agli obiettivi industriali” potrebbe non essere altrettanto importante “, ricercatori della George I Washington University hanno detto che il piano del 1964 non specifica i livelli di vittime anticipate, ma – come notano i ricercatori – una precedente stima del 1961 prevedeva che un attacco statunitense avrebbe ucciso il 71% dei residenti nei principali centri urbani sovietici e il 53% di residenti in quelli cinesi.
In modo simile, la stima del 1962 ha predetto la morte di 70 milioni di cittadini sovietici durante un “l’attacco statunitense” su obiettivi militari e urbani-industriali.
Il Pentagono continua a fare molto affidamento sulla deterrenza nucleare e, proprio come negli anni ’60, la strategia nucleare statunitense considera ancora le capacità militari russe e cinesi come le principali “sfide” affrontate da Washington. L’ultima recensione sulla postura nucleare, adottata a febbraio, ha delineato “una gamma senza precedenti e un mix di minacce” provenienti da Pechino e Mosca.
Il documento, che menziona la Russia 127 volte, cita la modernizzazione dell’arsenale nucleare russo come “preoccupante” per gli Stati Uniti.
L’attuale strategia nucleare consente inoltre agli Stati Uniti di condurre attacchi nucleari non solo in risposta agli attacchi nucleari dei nemici, ma anche in risposta a “significativi attacchi strategici non nucleari” sugli Stati Uniti, i loro alleati e partner.
La più recente rivista statunitense sulla postura nucleare è stata pesantemente criticata da Russia e Cina. Mosca ha denunciato la strategia come “conflittuale”, mentre Pechino ha descritto l’approccio del Pentagono come un esempio di “mentalità della Guerra Fredda”.

Fonte:https://www.sott.net/article/394972-United-States-of-Psychopaths-Declassified-1960s-docs-reveal-Pentagon-plans-to-nuke-USSR-and-China-into-oblivion

IL RITORNO DEGLI "EKRANOPLANI" SOVIETICI

Il Ministero della Difesa russo ha deciso di riprendere il suo programma di ekranoplani: costruire un nuovo prototipo chiamato Orlan (aquila, in russo) è incluso nel programma statale di produzione di armi 2018-2027.

Così, si è previsto che il nuovo ekranoplano può trasportare missili e usato per pattugliare le aree marittime con infrastrutture limitate, ha detto il vice primo ministro russo Yuri Borisov.
Potrebbe anche essere schierato nel Mar Nero e nel Caspio, ha aggiunto.
Ora gli esperti si chiedono perché un progetto abbandonato dall’URSS sia stato riesumato e quali prospettive avranno i nuovi dispositivi.
I giornalisti dei media Vzglyad Mikhail Móshkin e Olég Móskvin hanno analizzato questo progetto dopo aver consultato diversi specialisti.

Ekranoplani vs aerei
Il nome degli ekranoplano deriva dalla parola russa usata per denominare l’effetto suolo che si verifica quando il mezzo vola a bassa quota e crea una specie di “cuscino d’aria”.
Per questo motivo gli specialisti affermano che questo dispositivo è al centro tra aeroplani e navi.

Gli Ekranoplani tendono a volare a pochi metri dalla superficie dell’acqua, dal terreno ghiacciato e da altre superfici piane.
Durante il volo non hanno contatto con la superficie ma possono atterrare tanto sull’acqua quanto sul ghiaccio, sottolineano gli editorialisti.
Questo modo di operare consente agli ekranoplanos di avere ali notevolmente più piccole degli aeroplani.
Inoltre, hanno la capacità di trasportare un carico utile significativamente più alto di quello degli aerei e consumano molto meno carburante.
Sebbene non siano veloci come gli aerei convenzionali, a tale riguardo sono più rapidi di qualsiasi nave. A titolo di paragone, le motovedette più veloci della marina russa, i Raptors, raggiungono una velocità massima di 89 chilometri all’ora. Nel frattempo, gli ekranoplanos sovietici raggiungevano una velocità di 500 chilometri all’ora.

Uso degli ekranoplani
Dal punto di vista militare, sono molto utili, dice il prestigioso pilota Vladímir Popóv.
Lo specialista ha notato che i modelli sperimentali degli ekranoplani potevano trasportare diverse centinaia di tonnellate di carico utile.
“Prima di tutto, questo significa che possono trasportare una divisione di fanteria con 300 o 500 truppe a media distanza o 250 truppe a lunga distanza, con tutte le attrezzature, armi e munizioni”, ha spiegato Popóv.
Inoltre, questo tipo di equipaggiamento può trasportare missili cruise e missili balistici a corto raggio, che hanno dimostrato la loro grande efficienza e precisione durante l’operazione in Siria, ha aggiunto.

Originariamente, i costruttori sovietici pianificarono che la nave potesse raggiungere un’alta velocità con la possibilità di volare “sotto i radar” per avvicinarsi alle navi nemiche e lanciare i loro missili.

Perché l’URSS ha finito per scartare l’idea degli Ekranoplani?
Il progetto non ha avuto successo perché sono state scelte altre priorità e altri progetti sono stati finanziati, ha dichiarato Igor Kasatonov, ex comandante della flotta del Mar Nero dell’URSS.
“I vettori erano la priorità e visto che gli Stati Uniti non avevano nemmeno iniziato a sviluppare e costruire i loro ekranoplani, è stata presa la decisione di chiudere il progetto”, ha spiegato.
Da parte sua, Popóv ritiene che il problema sia l’assenza di alti funzionari come l’attuale ministro della Difesa, Sergei Shoygu, o il direttore generale del consorzio Rostec, Sergey Chémezov.
“Sono persistenti e hanno la possibilità di riferire direttamente al comandante in capo”, ha detto l’esperto militare.

Il futuro Oranoplano di Orlan
Gli editorialisti ritengono che, date le dichiarazioni del vice primo ministro Yuri Borisov, le forze armate russe potrebbero presto avere un trasporto pesante e una fanteria ekranoplana. Il capo del design degli ekranoplani russi, Yuri Varakosov, è d’accordo con queste previsioni.
“Abbiamo le basi scientifiche e tecnologiche, così come gli specialisti che possono combinare i nuovi sviluppi con quelli vecchi”, ha detto.
Popóv crede anche che diventeranno realtà e che è completamente possibile creare un nuovo ekranoplano entro il 2027. “Abbiamo ancora le fabbriche, dobbiamo formare gli specialisti e sviluppare nuovi materiali. Un aereo da trasporto pesante e un vettore missilistico saranno una macchina in grado di operare su laghi e fiumi, di cui abbiamo molti “, ha concluso l’esperto.

Fonte:https://mundo.sputniknews.com/defensa/201808021080874402-porque-rusia-resucita-ekranoplanos-militares/

S7 SPACE VUOLE RIPRISTINARE LA PRODUZIONE DI PESANTI MOTORI SOVIETICI

Lo Space S7 della Russia, parte del gruppo S7, progetta di costruire uno stabilimento a Samara per produrre motori a razzo NK-33 e NK-43 progettati dai sovietici per veicoli di lancio super-heavy-lift e intende acquistare capacità produttive dallo Stato di proprietà della United Engine Corporation (UEC) per questo scopo, il direttore generale S7 Space Sergey Sopov ha dichiarato in un’intervista.

“Vorremmo comprare dallo stato i noti motori NK-33 e NK-43, prodotti in precedenza dallo stabilimento di Kuznetsov a Samara, così come la documentazione, le attrezzature, il backlog tecnico. In generale, tutto ciò che è sopravvissuto su questo tema del programma sovietico: intendiamo ripristinare la produzione e costruire il nostro impianto per motori a razzo a Samara “, ha detto Sopov in un’intervista pubblicata sul giornale Vedomosti.
Nel mese di aprile, S7 Space ha concluso un accordo per l’acquisto del complesso di piattaforme di lancio dello spazio marittimo Sea Launch a Long Beach, in California. È usato per lanciare i razzi Zenit e, in futuro, un nuovo razzo russo Soyuz-5.
La società ha ripetutamente criticato il progetto Soyuz-5 per l’uso di tecnologie obsolete e ha insistito sulla necessità di sviluppare un vettore riutilizzabile.
Nei prossimi 15 anni, S7 Space mira a condurre circa 70 lanci.
La proposta della compagnia è in discussione al governo, e S7 Space sta anche negoziando con l’UEC sulla questione, ha aggiunto.
Il costo totale per riprendere la produzione di motori a razzo è stimato a $ 300 milioni, ha detto Sopov.
“Questo include la produzione non solo di NK-33 e NK-43, ma anche di un sistema di controllo, che vorremmo anche fare da soli”, ha osservato.
La costruzione dell’impianto e il ripristino della produzione dureranno dai cinque ai sei anni, ha detto Sopov. Fino alla messa in funzione dell’impianto, è previsto l’utilizzo di 36 motori NK-33 e NK-43 disponibili in impianti di stoccaggio per non aspettare nuovi motori.
“Questo ci consente di iniziare il programma di test di volo per il nuovo razzo Soyuz-5SL, senza attendere il lancio della produzione in serie dei nuovi NK-33 e NK-43”, ha concluso Sopov.
I motori NK-33 e NK-43 sono motori modernizzati dal razzo lunare super-sovietico N-1. Al momento sono usati come parte del primo stadio del razzo leggero Soyuz-2.1v.
I motori sono stati creati e ora sono conservati presso JSC Kuznetsov (parte dell’UEC).

Fonte:https://sputniknews.com/science/201806191065533551-russia-rocket-engines-production-samara/

LE MITRAGLIATRICI STATUNITENSI COME CLONI DI QUELLE SOVIETICHE

I fucili moderni del tipo M27 del Corpo dei Marines degli Stati Uniti sono simili, secondo gli esperti del portale We Are The mitragliatrici RPK sovietici Mighty (di Kalashnikov), che sono più di 50 anni.

L’americano M27 ha una rivista da 30 colpi, come i fucili M4 e M16, usati dalle forze armate, dalla polizia e dai servizi segreti degli Stati Uniti. L’M27 è quindi molto simile ai fucili M4 e M16.
“La Russia, tuttavia, ha avuto la stessa caratteristica in più di cinque decenni con la mitragliatrice Kalashnikov , ” dicono gli esperti.
Nell’Unione Sovietica, secondo il portale, l’RPK nel 1964 aveva sostituito l’RPD usato in precedenza (la mitragliatrice a mano Degtjarjows). Il RPK è stato modernizzato nel corso degli anni, ha ottenuto una visiera notturna ed è stato dotato di polimero al posto del legno.
Nonostante i suoi oltre 50 anni di servizio, l’RPK sta affrontando una “lunga carriera”, secondo gli esperti .
La M27 Infantry Automatic Rifle è una mitragliatrice leggera del Corpo dei Marines degli Stati Uniti. È stato sviluppato dal produttore di armi tedesco Heckler & Koch .

Fonte:https://de.sputniknews.com/technik/20180406320209194-usa-gewehr-m27-russland-rpk-kalaschnikow-klon/

PUO’ LA FEDERAZIONE RUSSA SOPRAVVIVERE AD UN’ATTACCO NUCLEARE PREVENTIVO

L’Intelligence degli Stati Uniti e lo Strategic Command (STRATCOM) stanno lavorando su una relazione di valutazione della probabilità della leadership russa e cinese per sopravvivere in caso di un attacco nucleare, secondo una sezione della legge Defense Authorization 2017 National (NDAA).

Il Congresso vuole che il documento contenga descrizioni di “la posizione e la descrizione di strutture fuori terra e strutture importanti per la sopravvivenza politica e militare della leadership, di comando e di controllo, e la continuità dei programmi e delle attività di ogni rispettivo paese di governo.”
Nel frattempo, Trump ha ordinato al Pentagono di preparare un altro documento, una Nuclear Posture Review, volta a valutare la prontezza delle forze di deterrenza nucleare degli Stati Uniti.
In precedenza, Trump ha accennato alla possibile rimozione delle sanzioni anti-russi in cambio di un accordo bilaterale sulla riduzione delle armi nucleari.

Gli Stati Uniti esaminano la sopravvivenza della Russia ad una Guerra Nucleare

Nei primi anni 1970, l’Unione Sovietica ha creato il sistema perimetrale, noto come mano morta negli Stati Uniti e in Europa.
“Questo sistema duplicava le funzioni di un posto di comando che faceva scattare automaticamente il lancio dei missili nucleari russi se la leadership del paese venisse distrutta da un attacco nucleare,” spiega Leonid Ivashov, presidente dell’Accademia dei problemi geopolitici, al giornale on line russo Vzglyad.
Inoltre, nei primi anni 1970, il governo cinese era seriamente preoccupata per un possibile conflitto nucleare con l’URSS.
“Per quanto riguarda il sistema di difesa nucleare della Cina, non vi era alcuna difesa grave sotto Mao Zedong.
I rifugi nucleari della Cina semplicemente erano costruite per i membri del Burò Politico e anche per la leadership locale”, ha osservato Ivashov.
Nel 1981, poco dopo il suo insediamento, il presidente degli Stati Uniti, Ronald Raegan ha ricevuto una relazione della CIA sulla sopravvivenza del popolo sovietico e la leadership sovietica in caso di cambiamenti climatici disastrosi, così come un attacco nucleare.
“A quel tempo, gli americani hanno deciso che l’Unione Sovietica era il paese a più prova di nucleare, in particolare tali suoi territori come la Siberia, Altai e Kazakistan.
Quindi, Raegan ha approvato un piano di 10 anni per distruggere l’Unione Sovietica.
Un attacco nucleare preventivo era in considerazione.
L’intelligence sovietica era a conoscenza dei piani, e Mosca ha iniziato la costruzione di bunker per i lavoratori e la leadership.
Un sistema di bunker noto come sistema Grot è stato creato “, ha detto l’esperto.
Nel 1983, Raegan ha ricevuto un nuovo rapporto dicendo che il sistema di gestione strategica sovietico era più stabile del suo analogo americano.
“Allora, Washington ha deciso che il soft power sarebbe più efficace sul braccio di ferro tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, piuttosto che una guerra nucleare o convenzionale”, ha aggiunto Ivashov.
La modernizzazione dei sistemi di difesa nucleare sovietica ha avuto inizio durante la presidenza di Boris Eltsin (1991-1999).
Sono stati fatto anche progressi significativi durante la presidenza di Vladimir Putin, tra cui l’espansione della capacità dei sistemi di supporto vitale ‘a tre mesi.
Secondo Ivashov, dopo il 2000, Washington ha approvato la concezione di un attacco globale rapido, e, di conseguenza, si fermò a modernizzare il suo arsenale nucleare strategico.
“Gli Stati Uniti concentrati sulla concezione di un’attacco ad alta precisione, con il seguente uso di armi tattiche.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno adottato il piano scudo missilistico globale”, ha spiegato Ivashov.
La revisione recentemente annunciato sarà seguita da un nuovo rapporto per il presidente Trump.
L’esperto ha sottolineato che alcune misure contro l’infrastruttura di gestione della Russia può essere possibile.
“Non credo che questo sarebbe un attacco nucleare. Ma possono prendere in considerazione un cyber-attacco, anche nei confronti del sistema bancario e di altre infrastrutture critiche”, ha detto Ivashov.
Secondo l’analista politico Igor Nikolaichuk, tale valutazione è di routine e tali relazioni sono regolarmente preparate ed aggiornato nel quadro del programma nucleare nazionale.
“Tali piani sono la parte sacra della dottrina militare degli Stati Uniti. Questo è il motivo per cui hanno bisogno di essere rivisti e aggiornati di volta in volta”, ha detto Nikolaichuk.
L’analista ha anche commentato su ordine di Trump di esaminare il potenziale nucleare degli Stati Uniti.
“Per quanto riguarda le forze nucleari strategiche, ogni presidente avrebbe cercato di fare del suo meglio per garantire la loro efficacia.
Esaminando la sopravvivenza della Russia nel caso di un attacco nucleare, Washington cercherà di indebolire le forze nucleari strategiche della Russia.
Ma questo è un obiettivo normale per il Presidente degli Stati Uniti, ” ha sottolineato Nikolaichuk.
‘Tutti capiscono la minaccia di una guerra nucleare’
Il Direttore del Centro per la previsione militare Anatoly Tsyganok ha ricordato che la CIA, il Pentagono e altri servizi di intelligence degli Stati Uniti avevano monitorato la situazione in Unione Sovietica dal 1950.
“Entro la fine del 1961, Washington considerava attacchi contro i 10 obiettivi principali in URSS, tra cui Mosca, Novosibirsk, Tyumen e Sverdlovsk [Yekaterinburg].
Ma dopo il 1961, tale opzione non è mai stata nemmeno discussa, perché gli Stati Uniti sapevano che l’URSS aveva un sistema per un attacco nucleare di rappresaglia, “.
L’esperto ha suggerito che l’esame è stato avviato prima della inaugurazione di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti.
“Tutti capiscono la minaccia di una guerra nucleare. Non si deve dimenticare che gli Stati Uniti e la Russia hanno quasi il 90 per cento di tutte le bombe nucleari e impianti in tutto il mondo,” ha detto.
L’esperto militare e politico Ivan Konovalov ha sottolineato che di solito uno stato nucleare può garantire la sopravvivenza della sua leadership, ma il potenziale aggressore può tentare di condurre un attacco improvviso alla volta di leader che non possono essere protetti.
“Tutte le potenze nucleari, in particolare quelle principali, hanno sistemi di supporto vitale in caso di crisi.
Ma l’efficienza di un attacco nucleare dipende anche da dove e quando può essere condotta nei confronti della dirigenza”, ha detto Konovalov.
A sua volta, il tenente generale Aytech Bizhev ha sottolineato che la sopravvivenza della direzione nazionale è assicurata anche dallo scudo di difesa missilistica del paese.
“Ci sono sistema di difesa missilistica e sistemi di allarme attacco nucleare. Nessun lancio di un missile da parte delle forze strategiche di altri paesi può passare inosservato da tali sistemi”, ha detto Bizhev.
Tutti i dati relativi bunker per la leadership russa in caso di guerra nucleare sono classificati.
Tutti i bunker segreti e le città sono sorvegliati dal Servizio federale di Sicurezza (FSB) e la Direzione del Presidente della Repubblica principale per programmi speciali.
Tuttavia, alcuni servizi segreti dell’epoca sovietica sono stati recentemente declassificati, tra cui, ad esempio, il cosiddetto Bunker di Breznev a Mosca.
Attualmente, c’è un museo all’interno della struttura.
Inizialmente, il bunker è stato progettato comeun rifugio nucleare per la costituzione sovietica. E ‘stato costruito nel 1956 e situato a 50 metri sotto terra.
Tuttavia, per il momento, si è deciso di costruire un altro rifugio per la leadership sovietica, e la struttura ospitava il personale di comando aviazione a lungo raggio.
E ‘anche noto che gli edifici del ministero della Difesa russo e rami del servizio armati hanno strutture sotterranee, ma sono solo a personale autorizzato.
Archivi declassificati del Comitato per la Sicurezza dello Stato (KGB) possono anche fare luce sul bunker segreto sovietico.

Ad esempio, secondo questi file, una città sotterranea, con una capacità di 15.000 persone è stato costruito nel distretto di Ramenki, a Mosca.
Aveva generazione di energia autonoma, aria e sistemi di approvvigionamento idrico.

Fonte:https://sputniknews.com/russia/201701311050195757-russia-nuclear-defense/??utm_source=adfox_site_41917&utm_medium=adfox_banner_1960906&utm_campaign=adfox_campaign_626010&ues=1

ANALISI CLIMATOLOGICA DELL’AGRICOLTURA SOVIETICA: UN MIRACOLO GEOGRAFICO ED ECONOMICO

Quante volte abbiamo sentito tuonare dai pulpiti del capitalismo circa l’“arretratezza “ dell’agricoltura sovietica, la sua bassa produttività, il carattere antieconomico dell’economia agricola dell’Urss in genere? Sembra assurdo, ma la propaganda capitalistico–borghese è riuscita a spacciare per insuccesso quello che è e resta uno dei progressi più imponenti e sorprendenti registrati nella storia dell’umanità: l’affermazione, nei confini dell’URSS, di una moderna produzione di derrate alimentari, a partire dal grano e dalla segale, con il superamento di una secolare arretratezza, di residui feudali e parassitari, con la sconfitta di sabotatori, avidi incettatori e nemici dell’alleanza tra classe operaia e contadina. La collettivizzazione delle terre, avviata su base volontaria, con un ciclopico, corale sforzo di tutto il popolo sovietico, ha costituito uno dei capitoli più eroici della lotta della classi subalterne per la loro emancipazione e, sia pure non esente da problemi, errori, eccessi di speranza, ostacoli frapposti dai fautori del vecchio ordine reazionario (si vedano quei potenti affreschi che sono le opere letterarie “Placido Don” e “Terre vergini” di Sholokov) garantì a quasi duecento milioni di persone, negli anni ’30, il nutrimento necessario, in misura largamente superiore, quantitativamente e qualitativamente, rispetto a qualsiasi altra parte del mondo. Successivamente, negli anni ’60 e ’70, vi furono errori imputabili a Krusciov (il depotenziamento di kolchoz e sovkhoz, la disorganizzazione delle Stazioni di macchine e trattori, le leggendarie STM), poi, corretti quegli errori, si registrarono anni con importazioni anche massicce di grano dai Paesi capitalisti, importazioni che si pretese di far assurgere a simboli di inefficienza, vulnerabilità, crisi del sistema agricolo sovietico. Montature indegne e infondate, ripetute e amplificate dalla grancassa della propaganda e mai corredate né di analisi tecniche sul flusso delle esportazioni sovietiche di derrate alimentari in anni normali (sempre copioso), né di un’analisi climatologica del territorio sovietico.
Su questo secondo aspetto, se scarso è stato il contributo di approfondimento e conoscenza sul fronte borghese, altrettanta disattenzione si è avuta in seno al movimento marxista, forse in ossequio ad un malinteso baconismo, ad un positivismo acritico permeato della prometeica illusione di dominare la Natura in ogni suo aspetto piegandola, sempre e comunque, all’esigenza di costruire una nuova società, anche a dispetto di insormontabili aspetti legati a posizione geografica, clima, densità abitativa, aspetti che non pregiudicano certo il raggiungimento di quell’obiettivo, ma ne spiegano, in ogni caso, le dinamiche contrastanti e le difficoltà. Una felice eccezione, in questo contesto, è rappresentata da uno studio, poco o nulla conosciuto, del sovietico Nikolaj M. Dronin e dello statunitense Edward G. Bellinger, pubblicato dalla “ Central European University Press” di Budapest nel 2005: “Climate Dependence and Food Problems in Russia 1900–1990” (“Dipendenza climatica e problemi alimentari in Russia 1900 – 1990”).
Tale testo ci si è ben guardati dal tradurlo e dal farlo conoscere e si può ben capire perché, in fondo: partendo da un approccio tutt’altro che ideologico, esso fa ben comprendere come l’agricoltura sovietica, scontando un differenziale negativo in termini di condizioni di partenza, naturali e di sviluppo complessivo, abbia garantito alla Nazione successi prodigiosi in assoluto e relativamente ad altri contesti socio–economici.
Bellinger e Dronin sottolineano come Wladimir Koppen (1846 – 1940), geografo, botanico e climatologo tedesco, nato in Russia, mise in evidenza, nei suoi lavori, quanto l’URSS, rispetto agli USA, fosse penalizzata dal punto di vista climatico, premessa questa necessaria, imprescindibile, per comprendere le dinamiche delle varie produzioni agricole.
L’URSS, infatti, presentava un clima “umido–continentale”, caratterizzato dalla presenza di precipitazioni, non abbondantissime, per tutto l’arco dell’anno, con estati calde e inverni rigidissimi. I caratteri più marcati e avvertibili di questo profilo climatico interessavano il 31% della superficie dell’URSS, con temperature e situazioni assimilabili a quelle dell’Alaska.
Negli USA, invece, prevaleva (e prevale) un clima di tipo “umido–temperato”, con piogge distribuite lungo tutto il corso dell’anno, estati calde e inverni miti. Questo clima si avverte, in maniera particolare, nel 34% della superficie degli USA, ma solo nello 0,5% della superficie sovietica (nella fattispecie, l’area del Mar Nero). Il clima statunitense è ideale per l’agricoltura, mentre quello sovietico è il peggiore immaginabile, quello che pone più problemi e difficoltà nella pianificazione e realizzazione di un’economia agricola solida e diversificata. L’80% del territorio sovietico si trovava in condizioni ambientali sfavorevoli al normale sviluppo dell’agricoltura, contro il 19% del territorio statunitense.
Le condizioni climatiche migliori, più favorevoli in assoluto, allo sviluppo dell’agricoltura, si riscontravano nel 32% del territorio statunitense, ma solo nel 4% di quello sovietico. Insomma, in URSS solo il 4% del territorio era pienamente adatto, dal punto di vista climatico, alle attività agricole, mentre l’80% era sfavorevole e il 16% si trovava “a cavallo” tra i due estremi. L’URSS era nettamente penalizzata anche rispetto all’umidità e alle precipitazioni: non aveva estese aree umide, paragonabili alle regioni statunitensi dell’Est, del Sud–Est e del Nord–Ovest, che subiscono il positivo influsso delle correnti oceaniche, in assenza di barriere naturali. La media delle precipitazioni negli USA era, negli anni ’60, ’70 e ’80, di 782mm, mentre il dato riferito all’URSS era di appena 490mm.
Se si allarga l’angolo di osservazione all’interazione tra condizioni ottimali di temperatura, precipitazioni e ventilazione, allora si scopre che solo l’1,4% della terra coltivabile a cereali, in URSS, era situata nel punto di congiunzione più favorevole tra questi fattori, mentre negli USA la percentuale corrispondente era del 56%. In URSS, i 4/5 delle terre disponibili erano a rischio agricolo, mentre negli USA solo 1/5 delle terre ricadeva in quella classificazione. La stagione adatta alla crescita dei raccolti poi, durava (e dura) 260 – 300 giorni negli USA, ma solo 130–160 nelle Terre Nere (il fertile cernozem, ricco di sostanza organica), 110 – 130 nelle Regioni centrali della Russia europea, 165–200 nel Caucaso del Nord e nel bacino del Volga, 115–130 nella Siberia occidentale, meno di 110 nella Regione di Arkhangelsk.
Il grano era la coltura prevalente nell’URSS (occupava più del 50% delle terre disponibili), mentre negli USA prevaleva il mais. Ora, il grano è più vulnerabile al clima e all’acidità del suolo rispetto ad altri cereali; in più è coltivato solo nelle aree più adatte climaticamente.
Il grano invernale era ed è un’assoluta rarità, specie nella Siberia occidentale e nel Kazakhstan del Nord. Il mais, più “duttile” e meno delicato del grano, in URSS era coltivabile solo in Ucraina occidentale e nel Caucaso del Nord, mentre il 35% delle terre americane si prestava e si presta a questo tipo di coltura. A causa delle severe condizioni climatiche, la produttività per ettaro, in URSS, era certamente inferiore a quella che si riscontrava negli USA: nella prima metà del XX secolo, essa era di 0,6–0,8 t per ettaro, contro le 1,4–1,6 t degli USA e dell’Europa occidentale e, anche dopo gli imponenti processi di modernizzazione agricola, compiuti tra il 1965 e il 1975, e senza pari nel mondo per intensità degli investimenti ed estensione delle nuove terre messe a coltura, gli indici generali sono rimasti più bassi in URSS.
La siccità, rilevano nel loro studio Dronin e Bellinger, anche attingendo a documenti riservati, è stato un fenomeno che si è accanito sull’URSS in maniera particolarmente violenta, a riprova di quanto fosse saggia, giusta e necessaria la politica staliniana di valorizzazione giudiziosa, armonica e integrata delle risorse idriche: tale calamità fu responsabile del 48% degli episodi di perdita dei raccolti dal 1917 al 1990, guadagnando il primo posto nella “classifica”; al secondo posto abbiamo le piogge torrenziali, concentrate in autunno e particolarmente violente nelle parti centrali e settentrionali della Russia; al terzo posto, la grandine. Il freddo, inaspettatamente, è al quarto posto. La siccità era ed è un’inevitabile conseguenza della circolazione atmosferica sopra la gran parte delle zone agricole della Russia. Essa si verifica, nel dettaglio, quando una massa d’aria artica secca invade la Russia europea e forma un anticiclone; se a questo si aggiunge l’anticiclone delle Azzorre, la siccità è ancora più marcata e distruttiva. Le aree della Russia/URSS sono state interessate da fenomeni di siccità particolarmente pesanti nelle annate del 1901, del 1906, del 1920, 1921, 1924, 1931, 1936, 1939, 1946, 1948, 1951, 1957, 1963, 1965, 1972, 1979, 1981, 1984.
Invano si cercherà un altro Paese del mondo avanzato, con una frequenza calamitosa simile! Eppure, grazie all’organizzazione scientifica, alla pianificazione, alla mobilitazione delle risorse umane ed economiche, che solo il socialismo poteva garantire, negli anni dell’URSS non si ebbero mai carestie o situazioni da emergenza alimentare, eccezion fatta per gli anni 1932/33, quando i sabotaggi dei kulaki, uniti ad alcuni fenomeni siccitosi gravi, rischiarono di far collassare i rifornimenti alimentari del Paese; non vi fu alcun holodomor, non vi furono le morti per fame di cui vaneggia la propaganda anticomunista, ma certamente, in quel biennio, ci si dovette confrontare con tante difficoltà e i fattori naturali, anche in quel caso, fecero sentire il loro peso.
Nel 1946, la siccità colpì addirittura il 50% del complesso delle terre sovietiche, ma grazie all’organizzazione capillare, efficiente e rodata dell’agricoltura collettiva, non vi furono catastrofi da annoverare.
Tra il 1955 e il 1965, la superficie coltivabile venne accresciuta di ben 42000000 di ha (+23%), soprattutto in Kazakhstan e Siberia occidentale, nonostante l’abbandono dei cardini della politica agricola staliniana, abbandono che condusse ad aritmie e disfunzioni nelle produzioni e negli approvvigionamenti, segnatamente nel 1962/63 (fenomeni peraltro enfatizzati ed ingigantiti dalla propaganda borghese e filo–capitalista).
Dalla metà degli anni ’60, rilevano Dronin e Bellinger, riabilitando implicitamente l’era Brezhnev, sommariamente definita “di stagnazione”, l’attenzione fu concentrata sull’incremento delle rese per ettaro: dal 1965 al 1975, infatti, la resa media per ettaro aumentò del 50%, passando da 1 a 1,5 tonnellate, mentre dal 1900 al 1950 la resa media era stata di 0,6–0,8 t per ettaro. Questo rilevantissimo progresso, rilevano gli autori dello studio, fu dovuto in maniera particolare allo sviluppo dell’industria dei fertilizzanti (nel ’65 la produzione era già 3/5 di quella statunitense e nel ’70 risulterà aumentata dell’80%), ma a questo fattore, senz’altro importante, dobbiamo aggiungere tutto il complesso di misure radicali, profonde e coerenti impostate ed attuate dal potere sovietico: messa a coltura di vaste estensioni prima abbandonate a se stesse, meccanizzazione imponente nei kolchoz e nei sovkhoz, moderni e funzionali criteri di conduzione delle imprese agricole ecc… Il lavoro degli animali fu via via sostituito da quello dei trattori e dei moderni macchinari combinati, specie a partire dal 1930, con la vittoria della collettivizzazione: all’inizio del 1933, lo ricordiamo agli smemorati, il parco macchine agricole consisteva di 148 trattori, 14000 camion e altrettante mietitrici; nel 1941, alla vigilia della guerra, i kolchoz e i sovkhoz potevano contare su 684000 trattori, 228000 camion e 182000 mietitrici.
All’inizio del 1970, nei campi lavoravano più di 1900000 trattori e 600000 mietitrebbie; nello stesso anno, nei kolchoz e nei sovkhoz lavoravano circa 3500000 tecnici specializzati, che costantemente, con tenacia e passione, sperimentavano nuove tecniche e acquisizioni.
Gli investimenti compiuti in agricoltura crebbero da 379000000 di rubli a 4983000000 di rubli nel 1935. Negli anni successivi, specie dopo la tragica parentesi bellica, essi crebbero vertiginosamente, tanto che, se nel 1961/65 i sovkhoz erano in perdita per 5,3 miliardi di rubli, nel 1970 essi erano in attivo per 7,5 miliardi di rubli: spese in conto capitale mirate e rigidamente controllate, avevano portato, specie dopo l’allontanamento di Krusciov, ad un arricchimento della base materiale delle imprese e ad un elevamento marcato della redditività delle stesse. Fatta 100 la produzione agricola e zootecnica dell’Impero zarista nel 1913, nel 1962 l’indice era già di 234 (235 per la produzione agricola, 232 per quella zootecnica). La messa a coltura della cosiddetta “Steppa della Fame”, compresa tra Uzbekistan, Kazakhstan e Tagikistan, per 900000 ha di terreno circa, con tutte le opere di irrigazione correlate, consentì il sorgere in loco di kolchoz e sovkhoz con una produzione annua di centinaia di migliaia di tonnellate di frutta, ortaggi e cotone.
Interessante è pure la riflessione che Dronin e Bellinger compiono in ordine al patrimonio zootecnico: l’agricoltore sovietico era oltremodo penalizzato, rispetto a quello europeo e statunitense, anche rispetto al bestiame. A causa del clima, infatti, esso doveva rimanere 180–200 giorni nelle stalle, nutrito coi raccolti, mentre il bestiame dell’Europa occidentale rimaneva in media nei ricoveri 90 – 105 giorni.
In Virginia, notano gli autori, gli animali sono sempre al pascolo e, nell’intero territorio USA, i giorni di stalla sono molti meno di quelli che occorrono negli URSS, spesso appena la metà. Ebbene, nonostante queste condizioni, il patrimonio zootecnico crebbe in questi termini in URSS:

Da notare che negli USA, nel 1990, i bovini ammontavano a 98 milioni, i suini a 53 milioni, gli ovini a 11 milioni! La bufala della zootecnia sovietica arretrata è smascherata e ricondotta a più appropriati… campi zootecnici ove farla pascolare in compagnia dei suoi corifei!
E vediamo il confronto tra URSS e USA nel campo delle produzioni agricole principali, sempre nel 1990, tenendo conto del fatto che quello, per l’URSS, non fu certo l’anno più florido, rappresentando il vertice della strategia di destabilizzazione economica e distruzione del socialismo nota come “perestrojka”.
Senza la strategia gorbaciovana di demolizione del primo Paese socialista del mondo, certamente si sarebbero registrati dati di gran lunga migliori!

Come si può ben vedere, l’URSS superava gli Usa nella produzione di quasi tutte le principali colture, eccezion fatta per il mais, per le ragioni che abbiamo evidenziato nel presente studio, e per il pomodoro, frutto tipico ed originario delle Americhe, lo xitomatl dei gloriosi Aztechi.
Alla luce di tutti questi dati, soprattutto dello studio condotto da Dronin e Bellinger, possiamo dire che l’URSS attuò un prodigio in campo agricolo: nelle peggiori condizioni climatico–territoriali di partenza, e lasciandosi alle spalle l’arretratezza di secoli, riuscì ad edificare non solo una potente agricoltura, con varie annate di raccolti record, ma anche a vincere la competizione internazionale con le agricolture di numerosi Paesi capitalisti, prima fra tutte quella statunitense, avvantaggiata da condizioni climatiche, geologiche, geografiche decisamente premianti, in assoluto e in relativo.
Citare mancanze, carenze, difetti, importazioni di cereali in alcune annate sfavorevoli (i Paesi euro-occidentali le loro produzioni le distruggono sistematicamente, per promuovere poi importazioni in massa di derrate alimentari dall’estero…), evidenziando sempre l’eccezione e mai la regola, ossia le abbondanti produzioni, l’imponente processo di diversificazione delle colture, il massiccio flusso di esportazioni promosso dall’URSS, è una malattia che ha contagiato e interessato anche la sinistra e la pubblicistica del fronte comunista.
Restaurare la verità significa anche, in primo luogo, conoscere i limiti fisici, geografici, climatici in cui l’URSS dovette attuare la propria rivoluzione agraria: questi dati ci fanno meglio apprezzare i risultati conseguiti nei 70 anni di storia del Paese con gli operai e i contadini al potere. A Dronin e Bellinger, al di là e al di sopra di ogni considerazione di partigianeria politica, dobbiamo essere grati per aver messo in luce tutto ciò, con l’analiticità e l’obiettività propri del miglior criterio scientifico possibile.

Fonte:https://aurorasito.wordpress.com/2017/01/11/analisi-climatologica-dellagricoltura-sovietica-un-miracolo-geografico-ed-economico/

LA FEDERAZIONE RUSSA PRESTO POTREBBE RIATTIVARE LE SUE BASI SOVIETICHE ALL’ESTERO

Il Ministero della difesa russo sta vagliando la possibilità di riattivare le ex basi militari sovietiche in Vietnam e a Cuba. Lo ha annunciato oggi in Parlamento il vice ministro della difesa Nikolaj Pankov.

“Ci stiamo occupando della questione” ha dichiarato Pankov, spiegando di non poter aggiungere ulteriori dettagli.
Secondo il vice ministro, attualmente si stanno rivedendo quelle decisioni prese per la liquidazione di queste basi militari. Le ex basi militari sovietiche, successivamente russe, erano attive a Cuba e in Vietnam fino al 2002. In Vietnam era presente una base della Marina militare, mentre a Cuba c’era la principale stazione radar russa all’estero.

Fonte:https://it.sputniknews.com/mondo/20161007/3454390/russia-basi-sovietiche.html

IN NOVE PAESI SU UNDICI DEL BLOCCO SOVIETICO GLI ABITANTI CONFERMANO CHE LA VITA ERA MIGLIORE PRIMA DEL CROLLO

Secondo il sondaggio all’interno del progetto “Sputnik.Opinioni”, in 9 Paesi su 11 appartenuti all’Unione Sovietica gli abitanti di età superiore ai 35 anni ritengono che la qualità della vita nell’Urss era migliore rispetto a quella dopo il crollo dell’impero comunista.

In Russia il 64% degli intervistati ha valutato la qualità della vita nell’Unione Sovietica migliore. In Ucraina sostiene questa idea il 60% degli intervistati, mentre le più alte percentuali di nostalgici della vita nell’Urss si registrano in Armenia (71%) e Azerbaigian (69%). Gli intervistati tra quelli che non ricordano la vita in URSS, di età compresa dai 18 ai 24 anni, ritengono al contrario che la vita è migliorata dopo il crollo dello Stato sovietico. In Russia la pensa in questo modo il 63% dei giovani intervistati.

Era meglio prima?

I dati sono stati ottenuti in base alle rilevazioni condotte dalle società di ricerca VTsIOM, M-Vector, GFK Kazakistan, Moreinfo e Qafqaz in 11 Paesi dell’ex URSS su commissione dell’agenzia stampa e radio Sputnik.
In quasi tutti i Paesi, la maggior parte delle persone di età superiore ai 35 anni ritiene che in Unione Sovietica si viveva meglio: in Armenia i nostalgici sono al 71% contro il 23%, in Azerbaigian 69% contro 29%, in Russia 64% contro 28%, in Kazakistan 61% contro 27% in Ucraina 60% contro 23% in Kirghizistan 60% contro 30%, in Bielorussia 53% contro 28%, in Georgia 51% contro 46%. Solo i cittadini di Tagikistan (39% contro 55%) e Uzbekistan (4% contro 91%) oltre i 35 anni ritengono migliore la vita dopo il crollo dell’Urss. Gli intervistati (fino a 25 anni) che sono nati dopo o poco prima del crollo dell’Unione Sovietica sostengono che si viva meglio ora: in Armenia 48% contro 47% in Kirghizistan 48% contro 37% in Kazakistan 56% contro 35%, in Bielorussia 57 % contro 34%, in Georgia 79% contro 20% in Ucraina 39% contro 18%, in Russia 63% contro 25%, in Azerbaigian 68% contro 14%, in Tagikistan 84% contro 13% e in Uzbekistan 89% contro 5%.

Fonte:http://it.sputniknews.com/mondo/20160817/3275623/Russia-sondaggio-Sputnik.html

IL GOVERNO AMERICANO VOLEVA IMPORTARE SEGRETAMENTE DELLE TESTATE NUCLEARI IN ISLANDA

Dai documenti segreti pubblicati nell’ambito del progetto “Archivio nazionale del servizio di sicurezza” si apprende che gli USA negli anni ’50 pianificavano di schierare delle testate nucleare in Islanda. Stando al Popular Science, Washington avrebbe tenuto all’oscuro Reykjavik del suo piano.

L’Islanda ha continuamente cercato di avere la garanzia dagli USA che non sarebbero stati introdotti missili nucleari sul suo territorio. Tuttavia il dipartimento di Stato ha convenuto che tale assicurazione avrebbe giocato a favore dell’URSS.
Il Pentangono ha quindi portato avanti il lavoro di pianificazione dello spiegamento delle armi nucleari. Quando le autorità islandesi se ne sono accorte hanno minacciato di abbandonare la NATO.
Soltanto allora i diplomatici statunitensi hanno abbandonato il progetto.

Fonte:http://it.sputniknews.com/mondo/20160818/3277922/usa-islanda-missili.html?utm_source=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com&utm_medium=short_url&utm_content=bWzE&utm_campaign=URL_shortening