L’Ucraina è caduta quando una protesta contro il suo presidente stimolata dall’Unione Europea lo costrinse a fuggire in Russia.
La questione era se l’Ucraina si sarebbe alleata con la Russia o con l’Unione europea.
L’azione coraggiosa di Putin di salvare la Crimea, mentre l’Unione Europea assimilava l’Ucraina ha portato un sacco di altre questioni in gioco, non ultimo delle quali è previsto che il gas naturale della Russia arriva all’Ucraina e molte nazioni europee che dipendono da esso, non ultima delle quali è la Germania.
Una cosa è certa, l’Unione europea ha tanti legami finanziari con la Russia che non c’è motivo di passare attraverso azioni ingenue come sanzioni o attacchi.
Il presidente russo ha semplicemente salvato la Crimea da un default economico il quale però stavolta toccherà all’Ucraina, una volta entrata a far parte dell’Unione Europea la quale avrà una drastica svalutazione monetaria e subirà come successo all’Italia, Lettonia e Grecia e in beni, sia alimentari che energetici subìranno un’impennata dei prezzi, un fatto ancora trascurato da numerosi ucraini.
La risposta del presidente Obama è stata prevedibilmente debole.
Egli è riuscito a fornire un ombrello di protezione militare in Europa, in quanto sa anche lui di non avere troppa parola in capitolo.
La stessa maggioranza del popolo americano approva e rispetta più il presidente russo che lo stesso presidente americano.
Gli americani in un nuovo sondaggio credono che il presidente Vladimir Putin sia un leader molto più forte del presidente Obama.
Un sondaggio di YouGov / Economist ha trovato che il 78 per cento vede Putin come un leader più forte. Solo il 45 per cento vede Obama allo stesso modo. Peggio ancora, il 55 per cento vede Obama come un leader debole.
Il sondaggio ha rilevato che il 50 per cento non crede che gli “Stati Uniti dovrebbero essere coinvolti nella disputa della Russia con l’Ucraina. Il venticinque per cento lo farebbe, e il 24 per cento non sono sicuri.
Il 24% non è certo. Solo il 26% è favorevole ad un coinvolgimento.
Allo stesso modo molti sono preoccupati per la stessa sicurezza americana sotto la sua presidenza per due ragioni: (1) ha deliberatamente indebolito l’esercito statunitense e (2) le politiche energetiche nazionali non sono riuscite ad approfittare delle scoperte di enormi quantità di riserve di gas naturale e petrolio.
La perforazione per loro sulle terre federali e offshore è stata in gran parte vanificata.
Di conseguenza l’economia statunitense ha languito a lungo quando poteva essere in piena espansione proprio dal solo settore energetico.
Due reporter per il Wall Street Journal hanno spiegato il perché “del premere degli Stati Uniti per le esportazioni di gas naturale all’Ucraina è stato ostacolato” nella sua edizione marzo 12L.
“Né l’infrastruttura né i mercati internazionali per il gas naturale si sono evoluti al punto in cui gli Stati Uniti possono intervenire e fornire i generi di approvvigionamento energetico che consentano di ridurre rapidamente la dipendenza da queste nazioni dal gas russo.”
“Le compagnie energetiche statunitensi hanno bisogno di diversi anni per costruire impianti per esportare il gas e l’Ucraina non ha le strutture per riceverlo … Le macchine giganti e torri di raffreddamento che ci vogliono per rendere il gas naturale liquefatto, o GNL, impiegheranno anni per essere costruite e costeranno miliardi di dollari.
“C’è attualmente un terminale GNL in Spagna, che potrebbe assumere le spedizioni di gas che potrebbero essere aggiunte alla vasta rete di gasdotti europei, aiutando molte nazioni come l’Ungheria e la Repubblica ceca.
Basti dire, la politica ed i legislatori degli Stati Uniti non sono riusciti a prendere le azioni necessarie per rispondere alla recente impennata del gas naturale e le forniture di petrolio.
Molti americani saranno sorpresi di apprendere che nel 1970 il Congresso ha reso illegale esportare petrolio greggio di produzione nazionale senza una licenza. Quelli erano i giorni della embargo petrolifero arabo.
A questo punto, gli Stati Uniti hanno maggiori quantità di petrolio non sfruttato che l’Arabia Saudita, così come abbastanza gas naturale e carbone per farli rendere energeticamente indipendenti.
Inoltre, una legge dispari richiede la produzione di etanolo, un additivo della benzina.
Nel 2013, la produzione di etanolo era di 316.964 mila barili.
L’etanolo riduce non solo il chilometraggio della benzina che acquistiamo alla pompa,ma danneggia i motori delle auto, due ottime ragioni per porre fine a questa conversione del grano in energia che a sua volta fa salire il costo dei prodotti alimentari.
Anche lo spostamento del greggio intorno alla nazine statunitense pone una sfida, nonostante una vasta rete di oleodotti.
Così facendo tutto ciò ha creato molti nuovi problemi.
Il presidente Obama ha ritardato la pipeline Keystone XL che farebbe aumentare le forniture di petrolio greggio alle raffinerie del Golfo del nostro Stato; negando così i posti di lavoro la cui costruzione avrebbe creato e numerosi altri benefici. La buona notizia è che gli Stati Uniti sono diventati uno dei più grandi esportatori lordi di prodotti petroliferi raffinati come benzina e gasolio.
Se il governo degli Stati Uniti decidesse sulla buona strada, nuove raffinerie e impianti di esportazione di gas naturale potrebbe essere costruiti.
Gli Stati Uniti potrebbero prosperare e i costi energetici sarebbe ridotti, assieme con il loro debito nazionale.
Per ora, tuttavia, l’Ucraina, da lungo tempo in crisi finanziaria, e l’Europa non sono in corso per ottenere un aumento del gas naturale o petrolio greggio che potrebbe contribuire a ridurre la loro dipendenza dalla Russia.
Finché il presidente Obama resta in carica, vista la sua visione condizionata dall’estremismo ambientalista, non si verificherà nessuno dei passaggi che devono essere presi per ripristinare l’economia della nazione e toccare l’enorme potenziale del loro settore energetico.
Intanto, sembra che tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea la Guerra Fredda sia ormai ufficiale.
I rappresentanti dell’Unione Europea minacciano la Russia con una nuova guerra fredda e di un presunto blocco economico di “vasta portata” blocco economico, se Vladimir Putin avesse annesso la Crimea.
William Hague, il ministro degli Esteri, ha avvertito la Russia che l’Unione europea avrebbe accettato di andare oltre le sanzioni contro i funzionari russi, politici e imprenditori accusati di aver destabilizzato l’Ucraina.
Qualunque siano le sanzioni, non si può tornare indietro allo status quo precedente, l’Europa, senza rendersi conto dei danni che sta facendo a se stessa, cercherà di liberarsi dalle forniture di petrolio e gas russo il più velocemente possibile.
Si tratta di un nuovo ordine internazionale. Come dice Dmitri Trenin da Carnegie di Mosca, siamo già in una nuova Guerra Fredda.
Gli ultimi 20 anni erano solo una tregua.
Le economie europee sono troppo dipendenti dalle forniture russe di gas naturale. Rompere questi collegamenti non può essere fatto a buon mercato, facilmente o tutto in una volta, ma una strategia paziente di diversificare le forniture energetiche russe è attesa da tempo.
L’Europa possiede lo shale gas proprio – forse con un rifornimento di 25 anni al ritmo attuale di consumo di gas – ma non c’è alcuna fretta di sfruttarlo.
Un boom stile USA potrebbe essere improbabile non per motivi di geologia e densità di popolazione, ma per il fatto che cercano altre possibilità sulle energie rinnovabili, sebbene è risaputo che non raggiungono l’altezza di soddisfare alcun traguardo energetico di lungo termine. E ci sono altri percorsi di diversificazione energetica.
Se l’annessione della Crimea porta la cancelliera tedesca a rimpiangere la dipendenza del suo paese dal gas russo, dovrebbe rimpiangere amaramente la possibilità di aver deciso di chiudere le centrali nucleari della Germania anni prima del previsto.
Nel lungo termine, l’UE potrebbe cercare modi più aggressivi per diversificare lontano dalla Russia.
E ‘già stata perseguita tale strategia, ma l’ultima fiammata di tensioni di cui è responsabile probabilmente ne accelererà gli sforzi dell’UE.
I leader dell’UE hanno in programma di incontrarsi il 20-21 MARZO per discutere di come l’Europa possa ridurre la sua dipendenza dalla Russia.
Questo probabilmente includerà la pressione degli Stati Uniti per ulteriori esportazioni di GNL.
Significa anche che i paesi membri dell’Unione Europea possono provare a sviluppare le proprie risorse di scisto.
La crisi Ucraina sembra avere convinto i leader europei a intensificare i propri sforzi per migliorare la sicurezza energetica.
La Russia può tenere un po ‘di influenza in Europa nel breve termine (fino a che il punto, è discutibile), ma nei prossimi anni l’Unione Europea dovrà sgretolare la presa di energia della Russia, a meno che le sue politiche poco professionali non cambino nel breve termine.
Una nuova miniera d’oro del petrolio onshore potrebbe essere all’orizzonte con vaste risorse potenziali trovate sotto una fascia del sud della Gran Bretagna, forse alla pari con le enormi riserve di gas di scisto che si trovano nel nord.
Gli scienziati del British Geological Survey (BGS) stanno mettendo gli ultimi ritocchi a una relazione sulle rocce argillose che si estendono da Weymouth nel sud-ovest della Weald nel sud-est e attraverso Oxfordshire.
La relazione si concentra sulla zona di Weald e si estende a Sussex, Hampshire, Kent e Surrey e si prevede si possa confermare che le sue rocce sono altrettanto ricche di petrolio quanto gli strati del Mare del Nord, i quali alimentano il petrolio del Regno Unito dal 1980.
Nel frattempo se ci sarà il blocco delle forniture di gas russo, sarebbe interessante chiedersi, per colpa dell’Unione Europea, come ci scalderemo questo inverno.
Forse qualcuno ha fatto il passo più lungo della gamba, e oltre alla povertà e alla disoccupazione in aumento, a pagare gli errori delle decisioni di pochi che fanno le veci degli Stati Uniti è sempre chi dovrebbe essere rappresentato.
Fonti:
http://www.climatechangedispatch.com/u-s-energy-the-ukraine-and-russia.html
http://www.climatechangedispatch.com/new-cold-war.html
